Повторне стягнення боргу по кредиту. До адвоката Ратушної Р.П. звернулася клієнта з приводу захисту її прав про повторне стягнення боргу по кредиту. Ще у 2009 році Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16 квітня 2009 року задоволено позовні вимоги до ОСОБА_3. Розірвано договір кредиту. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Укрсоцбанку заборгованість в сумі 70 855,89 грн. Заборгованість складалася з:

• заборгованості за тілом кредиту у розмірі 66 658,08 грн.,
• заборгованості по відсотках у розмірі 1259,09 грн.,
• пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2 889,82 грн.,
• пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 48,09 грн.

У 2017 році банк повторно звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредиту . Заочним рішенням Центрально-Міського райнного суду від 25 травня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з клієнта на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 135 993 гривень 74 копійки та судовий збір. Про зазначене незаконнее рішення суду клієнтка дізналася вже після накладення приватним виконавцем арешту на її пенсію.

Що було зроблено адвокатом?

За допомогою адвоката Ратушної Р.П. арешт з пенсії клієнтки був знятий. А виконавче провадження з виконання незаконного рішення суду зупинено на період перегляду справи в апеляціному порядку. Адвокат Ратушна Р.П. ознайомилася з матеріалами справи. Після чого прийшла до висновку щодо незаконності дій банку. А також у необхідності оскаржувати незаконне та необгрунтоване рішення суду про повторне стягнення боргу по кредиту. Адвокатом Р.П. було складено апеляційну скаргу на Заочне рішення Центрально-Міського райнного суду від 25 травня 2017 року. У процесі розгляду справи адвокатом було переконано суд апеляційної інстанції у незаконності цього судового рішення.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Висновки суду апеляційної інстанції.

З аналізу апеляційної скарги та змісту норм законодавства суд апеляцінйої інстанції прийшов до наступного висновку:

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що зазначено в судовому рішенні.
Однак, вищезазначені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанцій, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» приховав наявність рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16 квітня 2009 року, яким вже стягнуто заборгованість за Кредитним договором в сумі 70 855,89 грн., у порядку статті 1050 ЦК України, тобто кредитор скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитом у повному обсязі.

Яке рішення прийнято судом?

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу адвоката задоволено. Скасоване Заочне рішення Центрально-МІського районного суду міста Кривого Рогу від 25 травня 2017 року. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Судове рішення набрало законної сили з моменту його прийнята та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Виконавче провадження з приводу виконання незаконного рішенняя суду закінчене.