Posted on

Адвокатом Ратушною Р.П. надавалася юридична допомога з приводу стягнення безпідставно отриманих коштів.

Суть справи:

26.09.2016 року клієнт перерахував на рахунок ФОП 49 000,00 грн. двома квитанціями з призначенням платежу за ПВХ вікна згідно рахунку.

Таким чином, клієнтом було перераховано на банківський рахунок відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з виставленими рахунками відповідача № 2344 від 26.09.2016 року на суму 38 000,00 грн., та № 2344 від 26.09.2016 року на суму 11 000,00 грн. Всього – 49 000,00 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо поставки замовленого та оплаченого товару не виконала, не дивлячись на неодноразові звернення позивача.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.12.2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів. Ухвалюючи дане рішення, суд дійшов висновку, що вказаний договір не є укладеним. Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди з усіх його істотних умов. Зазначеним рішенням також встановлено факт отримання відповідачкою від позивача грошових коштів у розмірі 49 000,00 грн. Що також не заперечується і самою відповідачкою.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06 грудня 2017 року, а тому, з урахуванням положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, встановлені у ньому обставини доказування не потребують.

Таким чином, відповідачка ФОП ОСОБА_4 безпідставно отримала від ОСОБА_1 грошову суму, яку вона зобов`язана повернути позивачу.

Суть позову:

Посилаючись на положення статті 1212 ЦК України, адвокат в інтересах клієнта звернулася до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів. А також просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_4 72 840,85 гривень, з яких:

  • безпідставно одержані кошти в сумі 49 000,00 гривень,
  • проценти за користування чужими коштами – 13 057,49 гривень,
  • 3% річних розмірі 2 698,36 гривень,
  • збитки від інфляції в розмірі – 8 085,00 гривень,
  • сплачений судовий збір в сумі 728,41 гривень.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Тлумачення норм законодавства.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Рішення суду першої інстанції:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року позовні вимоги “про стягнення безпідставно отриманих коштів” доволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 70142 гривні 49 коп., з яких:

  • безпідставно одержані кошти в сумі 49 000,00 гривень,
  • проценти за користування чужими коштами -13 057,49 гривень,
  • збитки від інфляції в розмірі 8 085,00 гривень.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  сплачений позивачем судовий збір в сумі 728,41 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року по справі № 212/7994/18 залишено без задоволення апеляційну скаргу  відповідачки ФОП  –  ОСОБА_4.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року – залишено без змін.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *