Posted on

До адвоката Раутшної Р.П. за правничою допомогою звернувся клієнт. Щодо нього було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. За керування автомобілем у стані бензодіазепинового сп’яніння.

Яке рішення було прийнято судом першої інстанції?

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним.. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Що було зроблено адвокатом?

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Ратушна Р.П. в інтересах клієнта подала апеляційну скаргу. У скарзі вона просила: постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляціної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Ратушної Р.П., перевірив доводи апеляційної скарги, дослідив матеріали справи. Та прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідження доказів щодо відсутності ознак бензодіазепинового спяніння :

Пояснення щодо відсутності ознак спяніння

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення: “30.08.2019 о 09.12 год. він керував автомобілем по вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Зазначив, що знаходився в повністю адекватному стані. Не мав жодних ознак сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив їм, що він хворів на захворювання серця. А також те, що після хвилювання виникне необхідність вжити ліки, повідомивши поліцейських перелік медичних препаратів. Після цього без жодних підстав, не зважаючи на відсутність ознак передбачених в Інструкції, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в ПНД. На що він погодився. Оскільки не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не вживав ні алкоголю, ні наркотиків.

Довідка МСЕК

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 074457 від 16.03.2017 ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи. Перебуває на обліку у лікарів кардіолога, невролога та терапевта. Має ряд захворювань радикулопатія, пиловий бронхіт І ст., емфізема легень І ст., гіпертонічна хвороба ІІ ст., астенаневративчний синдром та інші.

Протокол

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159251 від 03.09.2019 року ОСОБА_1 в стані бензодназепінового сп`яніння керував автомобілем.

Разом з тим,   дане поняття не передбачене жодними медичними документами та не застосовується в медичній практиці. Більше того взагалі поняття «медикаментозного сп`яніння» Інструкцією не передбачено. Натомість інструкцією передбачено термін «перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Але як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебуває у стані бензодназепінового сп`яніння.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В законодавстві України відсутній чіткий перелік лікарських препаратів, що заборонені до вживання особами, які керують транспортними засобами. Водночас існує значна кількість ліків, вживання яких може впливати на швидкість реакції та знижувати увагу.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив. Що попередив патрульних поліцейських про те, що напередодні вживав заспокійливі ліки, та після їх вживання пройшов значний час.

Покази свідків

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом апеляційної інстанції викликались свідки. Лікар нарколог ОСОБА_2 , з приводу складання висновку щодо результатів медичного огляду. Поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу обставин, які мали місце 30.08.2019 року. Але, останні на виклик суду не з`явились. У зв`язку з чим спростувати чи підтвердити обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не представляється можливим.

Практика Європейського суду з прав людини.

Відсутність чіткого переліку лікарських препаратів, що заборонені до вживання особами, які керують транспортними засобами, створює ситуацію невизначеності для будь-якої особи, що збирається керувати автомобілем. Оскільки вона не може достатньо чітко та однозначно прогнозувати наслідки своїх дій та ризики застосування до неї санкцій з боку держави. Європейський суд з прав людини у таких випадках говорить про неякісність закону та відсутність такого критерію верховенства права як юридична визначеність. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі – «ЄКПЛ»), а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі – «ЄСПЛ»).

Будь-яке втручання у права людини має бути передбачене законом. Згідно з п. 108 рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; рішення від 06.09.2005): «…однією з вимог, яка випливає з вислову “передбачений законом” є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись “законом”. Якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку. Він повинен мати можливість – за необхідності за належної правової допомоги – передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія».

Диск відеозапису:

Під час апеляційного розгляду переглянуто диск з відеозаписами подій, який, було долучено до матеріалів справи захисником Ратушної Р.П.

Вказаний відеозапис з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції, зроблений 30.08.2019, починається з 09:24 год. Тобто з моменту коли ОСОБА_1 працівники патрульної поліції пропонують прослідувати до психоневрологічного диспансеру для медичного огляду. Водночас у Протоколі про адміністративне правопорушення, нібито скоєне ОСОБА_1 , поліцейські зазначили, що правопорушення зафіксоване о 09:12 год. Крім того, даний відеозапис не містить моменту зупинки патрульною поліцією транспортного засобу під керівництвом ОСОБА_1 .

Відповідно до відеозапису, жодних ознак сп`яніння ОСОБА_1 при спілкуванні з патрульними поліцейськими не мав. Акт про огляд на стан сп`яніння поліцейськими не складався.Я

До якого висновку прийшов суд апеляційної інстанції?

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду. З урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд). За відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду. Апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому апеляційна скарга підлягає до задоволення. Постанова суду – скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Яке рішення було ухвалене судом апеляційної інстанції?

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року вирішено:

Апеляційну скаргу адвоката Ратушної Р.П. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Тернівськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 21жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_1 – скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *