Скасування кредитного боргу адвокатом. До адвоката Ратушної Р.П. за правничою допомогою звернувся позичальник банку з приводу скасування кредитного боргу. У 2017 році банк звернувся до клієнта з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору від 12.01.2007 року. Зі змісту позову стало відомо про те, що ще Заочним рішенням Індустріального суду від 29.04.2013 стягнуто заборгованість за цим кредитом. Заборгованість стягнуто в загальному розмірі 128834,35 грн. Заборгованість складалася з:

• заборгованості за кредитом в розмірі 9883,50 грн.,
• заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 38615,73 грн.,
• заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 3913,92 грн.,
• пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 69810,04 грн.,
• штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн.,
• штрафу (процентна складова) в розмірі 6111,16 грн. 

Справа щодо перегляду Заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року

За допомогою адвоката Ратушної Р.П. Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2013 року було скасовано. А справу передано розглядати за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

У процесі розгляду справи адвокат довела суду, що Банк звернувся до суду з позовом з пропуском строків позовної давності. Адвоката переконала суд, що між позичальником та банком не було укладено договору про збільшення строків позовної давності.

Нормтивне обгрунтування:

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

Яке рішення прийняв суд?

Суд, ухвалюючи рішення, прийшов до висновку, що у заяві позичальника домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає. А Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), згідно яких установлено позовну давність тривалістю в пять років, не містять підпису позичальника. Тому домовленість про збільшення строків позовної давності відсутня. У звязку із цим доводи адвоката Ратушної Р.П. про неознайомлення відповідачем з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) не можна визнавати необґрунтованими.

Отже, завдяки адвокату Ратушній Р.П. Рішенням Жовтневого районного суду від 09 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволені позову Банку. Отже принято рішення про скасування кредитного боргу.

Щодо повторного звернення банку про стягнення боргу по кредиту.

У 2017 році банк повторно звернувся з позовом про стягнення додаткової заборгованості за цим же кредитним договором. Банк просив стягнути борг за донарахованими відсотками та пенями в загальному розмірі 106000,00 грн. Заборгованості по відсоткам становила 76355,97 грн. Заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором становила 29644,03 грн.

При розгляді цієї справи адвокат звернула увагу суду на наступне. Банк, предявивши 19 березня 2013 року позов до відповідача по справі, скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту. Це передбачено частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже пред’явлення до позичальника вимоги дострокове повернення кредиту позбавляє Банк права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом. Оскільки таке право було припинено предявленням до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України.,Ця стаття регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобовязання.

За таких обставин суд прийшов до наступного висновку. Позовні вимоги Банку зі стягнення заборгованості за кредитом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Яке рішення було прийнято судом?

Рішенням Жовтневого районного суду відмовлено у задоволені позову Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже суд прийняв рішення про скасування боргу по кредиту. Рішення набрало законної сили , в апеляційному порядку не оскаржене.