Допомога при звільненні. До адвоката Ратушної Р.П. звернулася клієнта з приводу захисту її порушених прав на отримання одноразової допомоги при звільненні при фактичному виході на пенсію.

Нормативне обгрунтування:

Відповідно до п.6.1. Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, зареєстрованої Міністерством праці та соціальної політики України від 28.07.2011 № 40, сторона власників зобов’язується: виплачувати працівнику при фактичному виході на пенсію одноразову допомогу в розмірі, залежному від стажу його роботи на підприємстві, але не менше: при стажі від 7,5 до 15 років – середньомісячної заробітної плати; від 15 до 20 років – двомісячної середньої заробітної плати; від 20 і більше років – тримісячної середньої заробітної плати.

Проте в пункті 7.5. Колективного договору, укладеного генеральним директором відповідача та спільним представницьким органом первинних профспілкових організацій ВАТ «ЦГЗК» на 2007-2008 роки, передбачена виплата працівникам, які досягли пенсійного віку (жінки 55 років, чоловіки 60 років) одноразової допомоги в розмірі, залежному від безперервного стажу роботи на підприємстві; з ІІ півріччя 2007 року здійснювати таку виплату за умови, якщо працівники звільняються за власним бажанням протягом одного місяця після досягнення ними пенсійного віку.

Таким чином, Галузевою угодою передбачена виплата при виході на пенсію працівнику одноразової допомоги залежно від стажу, а в Колективному договорі встановлено додаткові вимоги до працівника, зокрема, додатково встановлено мінімальний вік виходу на пенсію, погіршене становище працівників підприємства, оскільки обов’язки роботодавця обмежено виключно випадками звільнення працівників протягом одного місяця після досягнення ними пенсійного віку.

Допомога при звільненні

При цьому умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними.

Що було зроблено адвокатом?

Адвокатом досконало опрацьовано нормативно-правову документацію, ретельно досліджено судову практику Великої палати Верховного суду з аналогічних справ. Нею грамотно та професійно складено усю процесуальну документацію, а саме позовну заяву, необхідні клопотання. Авдокат переконала суд та інших учасників справи (у тому числі і відповідача), що позивач має право на отримання одноразової допомоги при звільнення у звязку із виходом на пенсію. Відповідач погодився з тим, що права позивача були порушені та запропонував укласти мирову угоду.

Який результат?

Між позивачем за участю адвоката та відповідачем було укладено мирову угоду. Мирова угода була затверджена судом. Згідно її умов відповідач частково визнав позовні вимоги та зобовязався здійснити оплату заборгованості в розмірі 40 000,00 грн., з яких одноразова вихідна допомога при звільненні у сумі 5000,00 грн. та середній заробіток за час затримки виплати одноразової вихідної допомоги у сумі 35000,00 грн. шляхом перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок Позивача, наданий Відповідачу протягом 10 днів з моменту підписання даної мирової угоди. Судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось. Ухвала суду виконана в повному обсязі. Клієнт задоволений швидким розглядом справи.