Движение дела в суде

Финансовая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, отмечая, что между финансовым учреждением и физическим лицом был заключен договор о предоставлении кредита, согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику одной суммой, а заемщик обязуется принять, должным образом использовать и вернуть банку кредит в иностранной валюте в сумме 28400 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком всех его кредитных обязательств в полном объеме.

Заочным решением районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области исковые требования финансовой компании о взыскании задолженности — удоволетворены. Взыскано с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Клиентка, которая является поручителем по ранее заключенным кредитным договором, обратилась к адвокату Ратушной Р.П. с целью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Адвокатом Ратушной Р.П. было подано заявление о пересмотре заочного решения, которое судом удовлетворено, заочное решение суда отменено и назначено дело к рассмотрению.

До начала рассмотрения указанного дела, заемщик, который был мужем клиентки, которая в свою очередь выступала поручителем по кредитному договору, умер.

Адвокат Ратушная Р.П. обратилась в суд с ходатайством об истребовании наличии или отсутствии наследственного дела после смерти заемщика. Постановлением суда города Кривого Рога данное ходатайство удовлетворено.

Письмом Первой Криворожской государственной нотариальной конторы Днепропетровской области сообщили, что после умершего с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследственная дело не заводилась.

Следовательно, суд установил, что людей, принявших наследство после смерти заемщика, нет. Постановлением суд закрыл производство по делу в части исковых требований, предъявленных к заемщику (умершего), на основании п. 7 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины.

По ч. 1 ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины, если договором обязанность заемщика возвратить заем частями (в рассрочку), то в случае просрочки возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата части займа, оставшуюся и уплаты процентов, предусмотренных пунктом ст. 1048 настоящего кодекса.

Обращение банка с иском, требованием о досрочном взыскании кредита независимо от способа такого взыскания меняет порядок, условия и срок действия кредитного договора. На момент обращения с таким иском (заявлением) считается, что наступил срок исполнения договора в полном объеме.

Право кредитодателя начислять предусмотренные кредитным договором платежи прекращается по истечении определенного этим договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно ч. 2 ст.1050 ГК Украины.

Кроме того, согласно ст.61 Конституции никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что у Истца отсутствуют основания для начисления ответчика задолженности по кредитному договору, и для обращения в суд с иском о ее взыскании второй раз.

Суд согласился с утверждением Адвоката Ратушной Р.П. о том, что на момент обращения истца в суд истек срок обращения с требованием к поручителю согласно ч. 4 ст. 559 ГК Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (01.10.2007г.), Где указано, что поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства; а в случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательство не предъявит требования к поручителю.

Решение суда первой инстанции

Рассмотрев дело, судом было принято решение о закрытии производства по делу по иску финансовой компании к заемщику о взыскании задолженности.

В удовлетворении исковых требований финансовой компании к поручителю, который является клиентом адвоката Ратушной Р.П. судом отказано в полном объеме.