У липні до адвоката Ратушної Р.П. звернувся клієнт з необхідністю оскарження рішення про стягнення кредитної заборгованості. Стало відомо, що судом прийнято рішення про стягнення кредитної заборгованості, яке потребує оскарження, оскільки клієнту не було відомо про нього.

Рішенням суду позов задоволено повністю – стягнуто на користь банку заборгованість  за процентами, з комісії, з пені та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Дії адвоката

Після ознайомлення з рішенням суду, отриманого за заявою адвоката, було вирішено його оскаржувати, оскільки воне є незаконним та необгрунтованним. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Не переконавшись у тому, що Позивачем було направлено відповідачу заяву про зменшення позовних вимог, суд прийняв її до розгляду

Результат по справі

Суд першої інстанції відхилив доводи Відповідача щодо відсутності заборгованості перед Кредитодавцем у зв`язку із закриттям виконавчого провадження, оскільки з наданих Відповідачем до матеріалів справи квитанцій на оплату вбачається, що Позичальник сплатив заборгованість по кредиту з простроченням, у зв`язку з чим Позивачем нараховані відсотки, пеня та комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України   за договором поруки   поручитель поручається перед кредитором боржника   за   виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором   за   порушення   зобов`язання   боржником.

ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого   порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками, викладеними в рішенні місцевого суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи Скаржника про порушення норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення знайшли своє підтвердження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, завдяки адвокату, судом було прийнято рішення на користь клієнта.