Posted on

До адвоката Ратушної Р.П. звернувся клієнт щодо питання скасування рішення про поновлення строку на прийняття спадщини; та факту родинних відносин. Клієнт пояснив, брат та сестра звернулись в суд для встановлення додаткового стрроку на прийняття спадщини. Також просили встановити родинні відносини. При цьому не залучивши відповідачем по справі Клієнта, прийнявшого спадщину в строк. У 2010 році прийнято рішення на їх користь. Позов задоволено. Про рішення стало відомо майже 10 років потому.

Для поновлення права вирішено було звернутись до суду для оскарження рішення. Найважчим моментом було поновлення строку на оскарження. Однак, поновлення строку на прийняття спадщини братом та сестрою порушило права Клієнта. Іншого виходу из ситуації, яка виникла не було.

Рішення суду

Суд апеляційної інстанції прийняв апеляційну скаргу адвоката до розгляду та поновив строки.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням; у листопаді 2019 року ОСОБА_4 ; як особа, яка не була залучена до участі у справі; оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року поновлено;  ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу особи; яка не брала участі у справі, – ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2010 року скасовано; та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 .

Судове рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції не перевірив наявність або відсутність інших спадкоємців померлого ; належним чином не визначив коло спадкоємців, не звернув увагу на те, що спадщину прийняв Клієнт, який не був залучений до участі у справі, як належний відповідач. Таким чином, суд першої інстанції не визначився із суб`єктним складом учасників справи та ухвалив рішення про права; інтереси та обов`язки особи; що не була залучена до участі у справі.

Постанова Верховного суду

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України); а також за відсутності інших спадкоємців; які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом; усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини; а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Отже, при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України суду з метою встановлення кола спадкоємців за заповітом і за законом, які прийняли спадщину, необхідно у тому числі перевіряти наявність заведеної нотаріусом спадкової справи.

Таким чином, Верховний суд залишив в силі постанову суду апеляційної інстанції. Сама порушення норм ЦПК України та не залучення належного Відповідача по справі; призвело до того, що рішення суду першої інстанції скасовано. Грамотний підхід адвоката до справи допоміг клієнту поновити свої права.