Posted on

До адвоката Ратушної Р.П. звернувся клієнт з проблемою: кредитна заборгованість. Отримавши судову повістку він дізнався, що банк, який надавав йому споживчий кредит, звернувся до суду. Предметом позову у даному випадку було стягнення боргу. Кредитна заборгованість виникла у зв’язку з несвоєчасною оплатою періодичних платежів. Банк намагався стягнути більш ніж 90000,00 грн., враховуючи штрафні санкції.

Дії адвоката

Проаналізувавши матеріали, було вирішено підготувати відзив на позовну заяву. У відзиві були викладені обставини, які обгрунтовували позицію відповідача. Вказаний відзив подано до суду.

Рішення суду

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не відповідає вимозі належності і допустимості доказів, оскільки є звичайною роздруківкою із сайту позивача: він не відповідає як вимогам до письмового доказу, так і до електронного доказу, визначеним ст. ст. 95100 ЦПК України.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані ОСОБА_1 . Умови та правила чітко визначених умов про укладення будь-яких договорів, строку їх дії, сплату пені та штрафів, а також підписання з боку ОСОБА_1 зазначених Умов та правил надані банком Умови та правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, до якої приєднався ОСОБА_1 , та яка є частиною укладеного зі ОСОБА_1 договору.

За таких обставин, з урахуванням того, що позов подано до суду 20.08.2019 року, тобто після спливу трирічного строку, з дня останнього платежу 01.02.2015 року наявні підстави для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності та відмови у позові.
Клієнт задоволений вирішенням справи, оскільки рішення винесено на його користь.